Calenturas ajenas (Segunda parte)

Hace dos semanas escribíamos sobre la sentencia que venía de la Suprema Corte de Justicia de la Nación declarando la carretera Jiménez-Parral como una carretera federal y que el estado no podía tener una caseta de cobro en ella, lo cual sucedió a finales de esa semana y afortunadamente el gobernador Reyes Baeza acató de inmediato la sentencia, acudiendo personalmente a la caseta de peaje para ordenar que se dejara de cobrar. Todos los chihuahuenses vimos con buenos ojos esta acción del gobernador, terminando así un conflicto que venía desde la administración pasada.

Sin embargo, casi inmediatamente empezaron los jaloneos directamente del gobernador con la Federación y luego todos los incondicionales empezaron a sacar desplegados en apoyo a la postura del mandatario estatal, lo cual me obliga a escribir esta segunda parte del escrito de hace dos semanas, ya que de nueva cuenta Reyes Baeza está sudando calenturas ajenas y la verdad es que se había visto bien ordenando que se dejara de cobrar en la caseta, pero parece que todo se está yendo por tierra.

Algunos elementos para que mis cuatro lectores se den cuenta del error tan grave en que está cayendo el gobernador y sus apoyadores: el gobernador anterior se encaprichó en hacer ese tramo de carretera doble, a pesar de que el delegado de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes le dijo mediante escrito que ese tramo era federal. No conforme con ello, el gobernador anterior metió una controversia constitucional en la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que ésta dijera si el tramo era federal o estatal, de tal manera que el pleito (la controversia) fue iniciada por el gobernador y no por la Federación, como se ha pretendido hacer creer.

La Federación siempre ha dicho que ese tramo es federal y no como se pretende hacer creer, que ahora la Federación ha querido quedarse con ese tramo porque lo ve "bonito", sólo que el gobernador anterior invirtió en terreno ajeno y todos sabemos qué sucede cuando uno invierte en lo que no es de uno.

Por otro lado, el gobernador actual está pidiendo que le devuelvan los 300 millones de pesos que invirtió el Estado en la modernización de esa carretera, pero a la vez está solicitando que la Federación le dé en concesión ese tramo para poder volver a poner la caseta de peaje (según las notas periodísticas) y esto no puede ser ni técnica, ni jurídica, ni lógicamente, ya que o pide una cosa o pide la otra, pero no puede pedir ambas al mismo tiempo.

Un poco de historia. Cuando el Congreso del Estado aprobó por mayoría (del PRI) que se instalara la caseta de peaje, los diputados del PAN nos opusimos fuertemente y votamos en contra, pero el detalle fue que el diputado priísta Mario Treviño Salazar subió a la tribuna y dijo que ya contaba el Estado con la concesión de la Federación para poner la caseta y hasta fecha dio en que esa concesión había sido otorgada. Sin embargo, días después les demostramos que era una mentira, ya que mediante oficio de la SCT de la ciudad de México nos informaban que no sólo no había tal concesión, sino que ni tan siquiera había sido solicitada. Todo esto está consignado en el Diario de los Debates del H. Congreso del Estado. Si la carretera era estatal ¿por qué se dijo que ya contaba con la concesión de la Federación?

Algunos desplegados de los incondicionales del actual gobernador dicen que apoyan la petición de la devolución de los 300 millones de pesos que se están solicitando "de manera respetuosa, pero enérgicamente", ¿no se habrán dado cuenta de que es un contrasentido usar esos dos términos a la vez? Por otro lado en declaraciones el mismo gobernador ha dicho que en dicha caseta se habían cobrado hasta la fecha 50 millones, ¿por qué pretender cobrar todos los millones que se invirtieron, sin descontar los que ya los usuarios pagaron?

Por otro lado, la ley establece con toda claridad que sólo se puede cobrar en una carretera cuando hay una vía alterna libre que el ciudadano puede usar en caso de que decida no pagar. En el caso que nos ocupa, la carretera libre se hizo doble y de paga, sin dejarle al ciudadano una opción libre viable.

Finalmente les comento que la concesión se da en una carretera cuando el Estado ha pedido dinero prestado para poder construirla y necesita recuperar el dinero prestado, como fue el caso de Fernando Baeza Meléndez (tío del actual gobernador), pero cuando la carretera se hace con dinero de los chihuahuenses, como fue el caso, no tiene por qué pretender recuperar la inversión, ya que no se pidió prestado, sino que se hizo con recursos que llegaron de la Federación vía PAFEFF, es decir que era dinero de nuestros impuestos. Por esto nos opusimos desde entonces los diputados del PAN.

De nueva cuenta, no hay por qué sudar calenturas ajenas, y además volvemos a insistir en que en la forma de pedir está el dar. Se pueden lograr los 300 millones y más, pero no con ese tono.